Википедия:К удалению/4 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рубен Игоревич Фёдоров

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2017#Рубен Игоревич Фёдоров. -- DimaBot 00:32, 4 октября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Репост мимо ВП:ВУС. С прошлой номинации принципиальных изменений не наблюдаю, ВП:КБУ#О4 —be-nt-all (обс.) 10:05, 4 октября 2017 (UTC)

Другой майор Соколов (телесериал)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 04:10, 11 октября 2017 (UTC)

Обстрел Цителубани

Прошло более 10 лет. В статье свежих источников нет. Быстрый поиск гуглом никакого продолжения у эпизода не показал. ВП:НЕНОВОСТИ. Следует ли держать эту статью отдельно или достаточно упоминания эпизода в более крупной статье (уместность там вне этого обсуждения)? Статья может стать прецедентом по данной теме, прошу рассматривать с учетом общего контекста. В случае удалительного итога перенесу основное в Грузино-южноосетинский конфликт. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:34, 4 октября 2017 (UTC)

Оставить. Событие вызвало огромной международный резонанс и является одним из предпосылок войны 2008 года. Статью следует дополнить. 2003:E6:3C3:2300:C8D8:2F43:1B44:2642 18:23, 4 октября 2017 (UTC)
Продемонстрируйте резонанс и самостоятельную значимость за пределами 2000-х годов (в том числе прямое упоминание как "одной из предпосылок войны 2008 года"). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Ни в сети, ни в сервисе «гугл-книги» (по крайней мере, на русском языке) не находится упоминаний об инциденте после 2007 года. Перенесено в основную статью Грузино-южноосетинский конфликт с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 08:44, 22 октября 2017 (UTC)

Грузовые электровозы переменного тока

Значимость конкретно этого подвида электровозов для отдельной статьи по сравнению со статьёй электровоз не прослеживается. Статья приводит весьма спорные утверждения без источников, верные лишь для отдельных серий локомотивов а не для всех электровозов переменного тока в целом, и лишь применительно к российским электровозам на 25 кВ, а не ко всему миру со всеми видами электрификации переменным током. Полноты раскрытия темы и связности приводимых тезисов также нет. Если здесь и есть что-то полезное, это следует перенести в статью электровоз, а смысла в существовании этой отдельной статьи нет, за сим предлагаю её Удалить. — Xenotron (обс.) 09:12, 4 октября 2017 (UTC)

  • Именно такие электровозы возят грузы по железным дорогам exUSSR. Источники наверняка есть в большом количестве. Надо только подобрать один из них, и уточнить название статьи —be-nt-all (обс.) 10:01, 4 октября 2017 (UTC)
    • речь идёт в данном случае не о возможности найти источники, а о ненужности статьи об электровозах общей сети ЖД определённого рода службы и вида тока как отдельной статьи, которая к тому же неполная, когда есть общая обзорная статья, где сведений по конструктивным особенностям электровозов переменного тока и грузовых электровозов гораздо больше, и есть список серий всех электровозов по exUSSR. Электровозы постоянного тока тоже возят грузы по железным дорогам exUSSR, а есть ещё пассажирские, есть промышленные электровозы, и в чём смысл выделения одного из подтипов в отдельную статью я не вижу. Вся классификация электровозов разных видов тока и назначения и их отличия друг от друга приведены в статье Электровоз, и источниками её действительно можно дополнить. А сравнения характеристик электровозов конкретных моделей должны приводиться в статьях об этих моделях или в крайнем случае в статье подвижной состав РЖД, а не обобщаться на все электровозы в целом. Xenotron (обс.) 10:57, 4 октября 2017 (UTC)
  • Совсем левая классификация. Как если разделять паровозы на угольные и мазутные. И - куда девать мультисистемные электровозы? Опять же, ну при чем тут exUSSR как аргумент? А пассажирские переменного тока? А если он не привязан к типу службы? Да и статья-то никакая, если честно говорить, было бы за что бороться. --Bilderling (обс.) 15:00, 4 октября 2017 (UTC)
    • Есть книги: Грузовые электровозы переменного тока : Справочник / З. М. Дубровский, В. И. Попов, Б. А. Тушканов. - М. : Транспорт, 1991. - 463,[1] с. : ил.; 24 см.; ISBN 5-277-00927-2 ; Грузовые электровозы переменного тока [Текст] : Справ. / З. М. Дубровский, В. И. Попов, Б. А. Тушканов. - 2-е изд.,перераб. и доп. - Москва : Транспорт, 1998. - 502 с. : ил.; 24 см.; ISBN 5-277-02077-2 . --109.197.114.33 02:17, 6 октября 2017 (UTC)
      • Собственно вот эта книга. Поэтому сразу выскажу два момента.
        1. Что касается книги - из частного не следует общее. Вышеупомянутая книга рассматривает только конструкцию электровозов конкретных серий — ВЛ60 и ВЛ80/ВЛ82/ВЛ85. Она может быть использована как хороший АИ в статьях об этих электровозах для освещения раздела конструкции, но на роль всеобъемлющей по электровозам определённого класса она очевидно не претендует. Как пример, самый первый абзац этой статьи передран оттуда со страницы 5 (возможно и другие), и отсюда возникает недостоверность — тезисы, верные для упомянутых серий, могут быть не верны для электровозов переменного тока в целом. Например фраза "Электровозы имеют коллекторные тяговые двигатели пульсирующего тока" не верна для электровозов с асинхронными ТЭД, а "выпускаются в 6-, 8- и 12-осном исполнениях" верна для ВЛ60/80, а у например у Э5К есть 4-х и 16-осные варианты. Точно также второй абзац про расход материалов — если он верен к примеру для ВЛ80 и скажем многих электровозов с коллекторными двигателями, то для электровозов-асинхронников уже наверняка данные другие. Срок службы и расход энергии опять же у разных моделей разный, а количество ремонтов и вовсе может быть разным в зависимости от условий и оператора.
        2. Незначимость чрезмерной детализации. Если такие понятия как просто «грузовой электровоз» или «электровоз переменного тока» ещё могут быть значимыми для отдельных статей (наряду с пассажирскими/промышленными и постоянного тока/многосистемными), то пересечение этих критериев не порождает каких-то уникальных особенностей, достойных отдельной статьи. Как например промышленный электровоз, шахтный электровоз, тяговый агрегат имеют свои уникальные отличительные особенности от других локомотивов, но сочетание этих понятий с родом тока не даёт ничего специфичного в сравнении просто электровозов разных видов тока в целом. Т.е. например статья про электровоз постоянного тока / электровоз переменного тока или грузовой электровоз / пассажирский электровоз ещё может быть значимой, если подробно описывает отличительные особенности и наиболее распространённые черты этого класса (в первом случае это тяговые и скоростные характеристики, тип подвески ТЭДов (опорно-осевая или рамная), типовое количество секций и т.п., во втором особенности устройства электрооборудования). Но пересечение этих классификаций не порождает чего-то особенного, достойного отдельной статьи, к тому же их будет слишком много (3 вида энергопитания (постоянный переменный и многосистемный) умножьте на как минимум 5 классов электровозов по назначению - получится 15 ненужных статей. Эта же конкретная статья не описывает ни ключевых особенностей грузовых электровозов (опорно-осевое подвешивание, типовые мощности и скорости, все возможные варианты количества секций и осевых формул), ни электровозов переменного тока (наличие понижающего трансформатора с выпрямителем), а описывает лишь малозначимые факты об отдельных сериях, которым место в статьях об этих конкретных сериях, но не более того. Xenotron (обс.) 16:14, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Не вижу энциклопедических перспектив у данной темы. Грузовой электровоз переменного тока является тривиальным соединением термина электровоз и переменный ток, не имеющим самостоятельного энциклопедического содержания; это как «Автомобиль с рулём слева» — большего из тривиального соединения тем «автомобиль» и «правостороннее движение» не выжать. В общем, из статьи это видно — она состоит исключительно изэнциклопедически малозначимых фактов, неизвестно откуда взятых, несвязанных между собой, при этом в лучшем случае верных только для отдельных видов электровозов. Энциклопедическая статья отсутствует и есть большие сомнения, что тема как таковая вообще существует. Возможно, имел бы перспективу информационный список электровозов переменного тока — но, разумеется не глобальный (он был бы чрезмерно обширный), а локальный — например, по стране производства или по компании-производителю. Удалено. GAndy (обс.) 00:20, 23 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Асхан

Навигацию не выполняет. По играм есть нормальный шаблон Шаблон:Might and Magic. А по фракциям перенаправления на одну и ту же игру, где навигация уже есть в статье. --SHOCK-25 (обс.) 11:03, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 18:56, 17 октября 2017 (UTC)

Трактир «Вечность»

С быстрого по непоказанной значимости, так как на официальной странице по ссылке вроде как есть пара отзывов в "Санкт-Петербургских ведомостях" и "Российской газете". Другое дело, что и сам текст скопипащен с офсайта, состоя из "титров" и цитат автора пьесы и режиссера-постановщика. Считать это приемлемым как "только данные и нужные цитаты" и дать дописать и оформить, или зачистить и пусть лучше нормально пишут с нуля? Tatewaki (обс.) 12:18, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Прошло более четырёх месяцев... Плагиатор показывает копивио на более чем 85%. Удалено за нарушение АП. Пишите своими словами и по АИ. Оффсайт доказательством значимости не является. --ЯцекJacek (обс.) 10:52, 27 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улангин, Игорь Аркадьевич

Значимость отсутствует?--Игорь (обс.) 12:46, 4 октября 2017 (UTC)

  • Разве что по ВП:КЗДИ как издателя. 91.79 (обс.) 16:29, 5 октября 2017 (UTC)
    • Как издатель сабж вряд ли проходит: "Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1". А доказательства значимости издателя Улагина И.А. по п.1 не видны. Znatok251 (обс.) 16:41, 7 октября 2017 (UTC)
      • "...либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1". Если «Free poetry» - основное издательство перечисленных в статей значимых литераторов, то предположительно значим. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 7 октября 2017 (UTC)
        • Я не нашел даже сайта издательства Free Poetry. Только информацию, что это издательство представлял кто то в Петербурге. Не думаю, что для перечисленных в статье поэтов (включая Вознесенского) это основное издательство. Так, что УдалитьZnatok251 (обс.) 20:28, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не вижу соответствия каким-либо пунктам критериев значимости деятельности искусств — ни как художника, ни как издателя. Нет покрытия его творчества профессиональной прессой и институциями — ни наград, ни критики-рецензий, ни внимания крупнейших музеев (Чувашский художественный музей к таковым очевидно не относится). Удалено. GAndy (обс.) 16:15, 22 июля 2018 (UTC)

Улангин, Аркадий Григорьевич

Значим ли?--Игорь (обс.) 12:48, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1 как бронзовый призёр чемпио­ната СССР 1961 года по марафону и по п. 6 как тренер Николая Пуклакова, участника Олимпийских игр 1972 года. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 16:37, 4 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Педофилофобия

В данном виде, орисс. С уважением - Vald (обс.) 12:54, 4 октября 2017 (UTC)

  • Согласен. В таком виде, да еще и с опорой на фрейдистов, словарную статью, которая уже недоступна, и вообще каких-то странных персонажей - это никуда не годится. В интервики копия этой же статьи на ряде языков, включая интерлингву. Хотя у самой темы статьи, возможно, какая-то значимость и найдется, но тут спасать нечего. Удалить. — Aqetz talk 05:20, 5 октября 2017 (UTC)
  • Статья нормально оформлена. Почему Вы хотите ее удалить, Валд?
    • Оформление — это хорошо, а вот ВП:ОРИСС — очень плохо. А, учитывая, что у вас основная часть статьи написана по работам фрейдиста, это, в свете отношения как минимум части научного сообщества к психоанализу и, в частности, фрейдизму, позволяет задуматься о статье в смысле ВП:МАРГ («идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных»), даже если это вдруг и не ОРИСС. Если бы нашлось еще несколько хороших источников от признанных специалистов по данному вопросу, шанс у статьи остаться был бы ощутимо выше. В таком виде статья, даже если откинуть все вышеперечисленное, имеет проблемы с ВП:ЗН. — Aqetz talk 18:19, 6 октября 2017 (UTC)
  • Мою статью непонятно почему хотят удалить, а я так старался. Помогите ее сберечь и соединить с другими языками Antement (обс.) 13:48, 4 октября 2017 (UTC) Antement
  • Побойтесь Бога! С уважением Кубаноид; 18:53, 7 октября 2017 (UTC)
  • В тему пингуется участник @NonSecta: с флажками в португальском разделе для более подробных пояснений к утверждениям о том, что статья создана глобальным вандалом. 94.188.46.39 03:52, 10 октября 2017 (UTC)
  • @Vald, Aqetz, Кубаноид: Это тот же человек, который писал все эти статьи на всех языках. Вы можете легко проверить эту историю, потому что та же запись уже была удалена на английском, португальском, итальянском и французском языках. Он является известным про-педофильным вандалом, который действует с 2012 года. Вы можете следить за его историей:[1] NonSecta (обс.) 03:59, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ в лучшем случае. ВП:ВАНД скорее всего. Удалено ShinePhantom (обс) 04:13, 11 октября 2017 (UTC)

Спят усталые игрушки

Снёс текст песни (он очень нескоро перейдёт в общественное достояние). Без него статьи не видно. Сидик из ПТУ (обс.) 13:14, 4 октября 2017 (UTC)

А она точно значима вне истории Спокойки? --Bilderling (обс.) 17:57, 4 октября 2017 (UTC)
Какие? БИО Островского как персоны? Интервью Анофриева? --Bilderling (обс.) 18:04, 4 октября 2017 (UTC)
Не только. В принципе ещё ищутся при желании. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:04, 4 октября 2017 (UTC)
  • Оставить. Песня значимая, со своей историей. От истории «Спокойной ночи, малыши», она конечно, неотделима. Но, раз спустя несколько лет перерыва, её вернули обратно, значит самостоятельная ценность в ней всё же есть. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:01, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Вообще-то простой поиск по gbooks и gscholar показывает что статья дорабатываема как минимум до ВП:КДС. Я там немного дополнил по источникам, которые оказались легче всего доступны (хотя как минимум ещё можно было дописать по академическим источникам о данной колыбельной, как об объекте пародирования), в любом случае тут этой статье больше делать нечего —be-nt-all (обс.) 20:49, 4 октября 2017 (UTC)

Уилл и Девит

Наверное, статью писал тот самый лягушонок, который «не говорил по человечески». Ну, и значимость он тоже показывать не умел. Сидик из ПТУ (обс.) 13:51, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

детский сад, штаны на лямках. Удалено ShinePhantom (обс) 04:14, 11 октября 2017 (UTC)

Кинокомпания "Царь Pictures"

Значимость под вопросом. Разыскиваются ВП:АИ. T2Aо 14:01, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Реклама без значимости. --El-chupanebrei (обс.) 13:21, 6 октября 2017 (UTC)

Щукина, Регина Вячеславовна

Непонятно откуда взятый список работ актрисы с непросматривающейся значимостью. Все ссылки мёртвые (они были на сайт её работодателя), кроме упоминаний в Интернете ничего не ищется. Сидик из ПТУ (обс.) 15:20, 4 октября 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Как-то мало о ней пишут. Ссылку поправил. Заявлена московская премия «Лучший дебют» за роль Жанны в спектакле «Жаворонок» 2001 года. Обзоры на её творчество в пару строк. Есть главные роли в молодёжном театре на Фонтанке. MisterXS (обс.) 16:30, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

По ВП:БИО энциклопедическая значимость не показана, упоминания в стиле "А вот "Жаворонок", например, Регина Щукина играет уже 18 лет, и мы его не снимаем" этой значимости не дают. Удалено. --wanderer (обс.) 05:40, 23 апреля 2019 (UTC)

Батальон имени Номана Челебиджихана

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2016#Батальон имени Номана Челебиджихана. -- DimaBot 17:38, 4 октября 2017 (UTC)

Значимость батальона не показана. 94.41.13.236 16:44, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость после репоста не стала очевиднейшей. Если бы была - ура. Но нет. Потому далено как репост, авторов прошу на ВП:ВУС --Bilderling (обс.) 17:55, 4 октября 2017 (UTC)

  • Это не репост, это статья с новыми источниками. Первый раз она была удалена из русской википедии 31 января 2016 года, в этот раз статья представляет собой перевод статьи из укр. вики Батальйон імені Номана Челебіджіхана, написанной 29 ноября 2016 года + значительная доработка. Статья с более чем достаточным количеством АИ соответствует критериям значимости, тем более она была написана с соблюдением ВП:НТЗ. Странный, очень поспешный и некомпетентный итог 180.0.190.110 18:12, 4 октября 2017 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling, если вы ознакомитесь с с критерием быстрого удаления О4, на основании которого вы удалили статью: Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.
  • Это исключение и НОВЫЙ ВАРИАНТ СТАТЬИ, КОТОРЫЙ СООТВЕТСТВУЕТ ФОРМАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ ЗНАЧИМОСТИ, точнее соответствовала, до того как вы ее удалили. Это не только не репост, как вы утверждаете (первое КУ было 31 января 2016 года), но и абсолютно другая статья по своему содержанию, с абсолютно другими АИ и соответствием формальным критериям значимости. Это частичный перевод статьи с укровики, написанной 29 ноября 2016 года + значительные дополнения. Статья абсолютно нейтральна, написана с соблюдением ВП:НТЗ, написано, что батальон участвовал в Блокаде Крыма со стороны Украины и викифицирована страничка на эту статью, где все подробно описывается. Все формулировки были выдержаны нейтрально, в соответствии с правилами и викифицированы ссылками из русской вики. Чем вас не устраивает такой авторитетнейший и независимый АИ как Радио «Свобода» и Крым Реалии или АИ-это только сайты типа Русская весна, Риа-Новости и т.д.? На каком основании вы удалили статью в течении часа, не дав высказать аргументы всем желающим? Я прошу пересмотреть итог, который нарушает правила русской Википедии и вернуть статью на рассмотрение КУ. И все увидят, что она соответствует критериям значимости и ВП:НТЗ 101.163.67.10 19:46, 4 октября 2017 (UTC)
  • Отлично. Значит, есть что показать на ВП:ВУС, и это снимет все вопросы. Только, пожалуйста, уменьшите напор, количество риторики и рассказов про славный боевой путь, потому что это во вред. Только так - значимость есть потому, что статья написана по такому, такому и такому независимому авторитетному неновостному источнику плюс перечень. И никак иначе. По запросу восстановлю в черновики или инкубатор. --Bilderling (обс.) 04:06, 5 октября 2017 (UTC)
  • Прошу: Википедия:К восстановлению/5 октября 2017. Здесь надо закончить. --Bilderling (обс.) 04:13, 5 октября 2017 (UTC)
Окончательный итог

Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:32, 22 октября 2017 (UTC)

Урод (фильм)

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 16:55, 4 октября 2017 (UTC)

  • Какая-то рецензия из журнала «Столица», немного в «Вестнике МАПРЯЛ». — Уљар 17:56, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Фильм был в конкурсе на Кинотавре 1994[2] и в Берлине то ли в конкурсной, то ли во внеконкурсной и где-то еще, гуглится плохо
  • Добавил в статью 4 ссылки на гугл книги. ВП:Значимость просматривается 91.188.184.60 01:50, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Статья дополнена источниками, соответствует значимости и даже местами стала интересной
  • То, что режиссер Качанов, автор "Даун-хауса" и проч., вообще ничего не говорит ноунейму, рассуждающему о значимости? Aquila Debellator (обс.) 07:20, 21 марта 2019 (UTC)

Итог

Значимость была показана ссылками на кинокритику. Статья оставлена. †Йо Асакура† 17:19, 16 апреля 2019 (UTC)

Племянник, или Русский бизнес 2

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 16:56, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость фильма не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 23:06, 22 июля 2018 (UTC)

Русский регтайм

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 16:57, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку —be-nt-all (обс.) 17:23, 21 февраля 2018 (UTC)

Грех. История страсти

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 17:00, 4 октября 2017 (UTC)

  • Номинировался на Нику, Абдулов в главной роли... Вполне может быть значим, если источников подсобрать. 91.79 (обс.) 16:50, 5 октября 2017 (UTC)
  • А в чём значимость остальных фильмов? Чем этот фильм отличается от других? Вот уж воистину эту "значимость" пихают туда, куда и не следовало бы Wurwun4ik (обс.) 19:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог

Источников так никто и не подсобрал. Удалено. --wanderer (обс.) 05:41, 23 апреля 2019 (UTC)

Русские по областям Украины

Русские в Кировоградской области

Итог

Аналогично тому, что ниже. Удалено. --wanderer (обс.) 06:04, 23 апреля 2019 (UTC)

Русские в Ровненской области

Итог

Удалено per 91i79 --ЯцекJacek (обс.) 10:57, 27 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана, нет источников согласно ВП:ТРИ ее подтверждающих, обе статьи представляют собой статистку результатов переписи населения, по кальке «национальность-область». ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. 220.118.98.14 17:00, 4 октября 2017 (UTC)

  • Оставить, статьи как статьи. ВП:ТРИ это: а) эссе, б) не при делах, поскольку ограничивает не минимальное, а максимальное количество источников для спорных случаев. LeoKand 17:30, 4 октября 2017 (UTC)
  • (Разделил на две номинации, иначе бот не поймёт.) Просто данные переписи, сдобренные взятыми с потолка сведениями об электоральных предпочтениях, а также рассуждениями о типах расселения (не новое ли слово в демографии?), — ещё не статьи. 91.79 (обс.) 16:59, 5 октября 2017 (UTC)
  • Отсутствие аналитического источника по теме означает, что статья - набор фактов неизвестной значимости. Выводы - ОРИСС, а голые факты - ЧНЯВ. Допустимо описать демографию таким образом в основносй статье, но для самостоятельной значимости нужны аналитика, интерес специалистов к теме. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:48, 11 октября 2017 (UTC)

Список самых просматриваемых видео на YouTube

Значимость? Некая статистика Ютюба по состоянию на. Самостоятельно сделанный слепок некоего динамического топа. Каталог роликов. Bilderling (обс.) 17:52, 4 октября 2017 (UTC)

  • Не совсем, об этом достаточно пишут, например RollingStone, посмотрите список источников в англовики. MisterXS (обс.) 22:03, 4 октября 2017 (UTC)
  • Да, в англовики мощно, а тут перевод. Сниму при появлении хоть чего-то подобного. Пока тут по АИ пусто. --Bilderling (обс.) 04:42, 5 октября 2017 (UTC)
    • И что там мощного? Вообще, следует сразу отсылать к ВП:СПИСКИ (и самому перечитать), так как там по пунктам расписано, что должно быть в списке и за отсутствие чего его следует удалить, будь у него хоть в каждой вики аналог. Конкретно сейчас не выполнены:
2. Список должен основываться на авторитетных источниках.
3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее (за отсутствием источников и по причине иного критерия в приведённом выше источнике).
4. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью (это опять же к АИ).
Судьба списка связана с появлением в разделе "Топ видео" ссылки на обощающий(ие) источник(и), на основе которых этот список составлен. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:27, 6 октября 2017 (UTC)
      • Добавил источник из статьи про Youtube. RedJavelin (обс.) 15:18, 6 ноября 2017 (UTC)
        • Во-первых, там 500 видео, во-вторых, я таких плейлистов могу на любую цифру наклепать. Посему - удалил. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:17, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Во-первых, на основании чего вы сделали вывод, что данный источник неавторитетный? Ссылки на этот плейлист есть в русскоязычной статье про YouTube и исходной англоязычной. Во вторых, 500 видео - это не 50, все видео из списка там есть. Посему - отменил. RedJavelin (обс.) 16:32, 6 ноября 2017 (UTC)
            • Неаргументированная отмена отмены - это война правок. Я, по-моему, вполне ясно пояснил: самиздатовские материалы АИ неявляются, аргумент не опровергнут. На Ютубе тоже есть все 100 видео, сошлитесь на него, ага. Значимыми, согласно вышеприведённому списку из RollingStone, являются ролики-миллиардеры. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 6 ноября 2017 (UTC)
              • Да, я забыл написать аргумент при отмене, т.к. начал редактировать статьи на Википедии относительно недавно, но сути это не меняет, пока на этот плейлист будет ссылка в исходной статье, а также в других - для меня он будет АИ. Аналогично, если редакторы англоязычной статьи не видят проблемы в том, что в плейлисте 500 видео, а не 100, то я - тем более. Ваш аргумент про возможность создания аналогичных плейлистов меня не убедил, когда на них появятся ссылки в Википедии, тогда и поговорим. RedJavelin (обс.) 17:56, 6 ноября 2017 (UTC)
                • Это ваше право. Значит, статья уйдут в небытие вместе с этой ссылкой - авторитетной она не является, а ваш аргумент признанан негодным ещё до того, как была написана эта статья. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:21, 6 ноября 2017 (UTC)
                  • Не думаю, что добавление данной ссылки как-то повлияет на вероятность ухода статьи в небытие, скорее наоборот. Мои аргументы могут быть негодными, согласен, но это не делает автоматически годными ваши, и для других редакторов данный плейлист может быть АИ. RedJavelin (обс.) 18:54, 6 ноября 2017 (UTC)
                  • Позвольте выразить поддержку позиции RedJavelin и недоумение позицией Igel B TyMaHe — если это не дедовщина, то что? С таким успехом можно затребовать АИ на алфавит, которым пишутся эти слова, и может запросто так статься, что АИ не будет найден. 176.120.185.38 13:53, 17 июня 2018 (UTC) с уважением, Дмитрий
  • Статья на данный момент имеет божеский вид, полностью переведена на русский язык Dis Dob (обс.) 13:17, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Так существует ли такой объект, вполне конкретный, с названием «Список самых просматриваемых видео на Youtube», значимость которого тут надо показать? Это billion club? Или это собранное по публикацием рассуждение о наиболее популярных вещах на видеохосте по состоянию на вчера? Похоже что второе, коли так, то это просто исследование «на данный момент» (см. статью) чего-то динамически меняющегося. Достаточно появления очередного хита, чтобы статья устарела практически безнадежно. Это приемлемо для журнала но не для энциклопедии. --Bilderling (обс.) 06:40, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Ни один хит не наберет столько просмотров, чтобы статья моментально устарела. Конечно, если ее не редактировать, то так или иначе она устареет, но это будет и с другими статьями, к примеру, списком самых кассовых фильмов, он устарел бы практически сразу после выхода последних Мстителей, если бы не редактировался. И почему для 26 Википедий на других языках данная статья является приемлемой, а для русской Википедии нет? RedJavelin (обс.) 17:31, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

На момент вынесения на удаление статья представляла собой ТОП-100 самых просматриваемых видео на YouTube без источников. Сейчас же стараниями нескольких участников статья превратилась в свалку из таблиц с абсолютно ориссным наполнением. Была взята произвольная отсечка в 1 млрд просмотров. Добавились таблицы Список авторов видео, имеющих наибольшее количество самых просматриваемых видео, Список самых просматриваемых русскоязычных видео на YouTube, Списки видео, быстрее всего набравших определённое количество просмотров, Список самых просматриваемых видео, загруженных в разные года, Список самых просматриваемых видео в разное время на YouTube. Всё это не на основе ВП:АИ, либо на основе не авторитетного источника kworb.net, см. оценку источника. Поскольку статья представляет собой список, она должна выполнять ВП:СПИСКИ, п. 2 Список должен основываться на авторитетных источниках и п. 3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Замечу, что обзорные источники попадаются, но они достаточно узки, например список самых просматриваемых музыкальных видео 2018 года от Forbes [3], 2017 года от Forbes [4]. Статья на подобную тему возможна, если будет написана по АИ, сейчас же удалено из-за невозможности переработки и нарушениям ВП:СПИСКИ п. 2, п. 3. Аргументы про наличие интервик, статистику просмотров и полезность статьи не являются существенными и не рассматривались. MisterXS (обс.) 08:36, 16 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любовь убивает

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 19:29, 4 октября 2017 (UTC)

  • Удалить. В инглишвике его нет (и не планируется видимо - в статьях об актрисах вики-ссылки даже не "красные"). Статья создана ботом в 2005-ом. --Archivero (обс.) 00:35, 14 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие фильма критериям значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 22:48, 22 июля 2018 (UTC)

Муханов, Нурнияз Муханович

Казахстанский культурный деятель, без источников с неясной значимостью. MisterXS (обс.) 21:57, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости персоналий не приведено. Награды не достаточны по ВП:КВНГ. Хоть сколь-либо подробное освещение деятельности независимыми авторитетными источниками на должности директора областной филармонии и директора областного театра не обнаружено. Директор колледжа искусств и руководитель областного управления культуры — это вообще ни по каким пункта критериев значимости пройти не может. В статье вообще беда с источниками, там вообще ни одного нет, а интернете большая часть заявленной биографии не гуглится — то есть проблемы с ВП:СОВР и ВП:ПРОВ. В общем, любой из этих претензий достаточно для удаления статьи. Удалено. GAndy (обс.) 23:03, 22 июля 2018 (UTC)

Проверка на любовь (фильм)

Ни малейших признаков значимости фильма в статье не было замечено.--78.106.168.153 22:29, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

За 4 месяца никаких АИ, которые бы показали значимость по ВП:ОКЗ не было предоставлено. Удалено. Подводящий итоги, — Уљар 17:57, 5 февраля 2018 (UTC)

Глинников, Илья Ильич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 мая 2013#Глинников, Илья Ильич. -- DimaBot 23:43, 4 октября 2017 (UTC)

Значимость по ВП:АКТЕРЫ сомнительна --Polonoid (обс.) 22:40, 4 октября 2017 (UTC)

  • Один из основных актёров сериала Интерны, заметная личность, Оставить 2601:646:8980:30A5:CC8A:6250:EA4E:207D 07:58, 7 октября 2017 (UTC)
  • Исполнитель роли Глеба Романенко в "Интернах", главный герой в 5-ом сезоне шоу «Холостяк». Плюс - вёл программу «Такое кино!» на ТНТ. Имхо - п. 3 ВП:ШОУБИЗ тут гарантирован, просто кому-то лень загуглить (хотя среди тысяч ссылок выискивать валидные АИ - мне вот тоже не хочется). --Archivero (обс.) 00:58, 14 октября 2017 (UTC)
  • Оставить Незнание или неприятие творчества актера - не повод удалять статью о нем. Персонаж Романенко практически основной, который задействован во всех выпусках сериала, а это 14 сезонов, 280 серий. И получение сериалом премий ТЭФИ и Золотой носорог - лишнее доказательство популярности сериала и отсюда "намелькавшиеся" лица актеров. --DILIN ← 12:58, 15 ноября 2017 (UTC)
  • О любом самом мелком событии в жизни актёра пишут статьи в известных изданиях. Не предлагаю всё это тащить в статью, но персона заметная, хотя и сыгравшая, кажется, только одну известную всей стране роль. --Туча 19:53, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

"Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, " показать элементарно. Например - [5]. Оставлено. --wanderer (обс.) 06:26, 23 апреля 2019 (UTC)

Муаз аль-Касасиба

Казненный ИГИЛом иорданский лётчик, в чём значимость по ВП:БИО? Как-то сомнительно сюда относить Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Широкий резонанс есть, но ключевая ли фигура? MisterXS (обс.) 22:55, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Учитывая, что резонанс явно вышел за новостийный всплеск (описан в книгах The Islamic State: Combating The Caliphate Without Borders, Jihadism: Past and Present), я оставляю. --wanderer (обс.) 06:43, 23 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_октября_2017&oldid=99378766